BỐI CẢNH: CƠ CHẾ XÃ HỘI 

Bối cảnh gia đình của tuổi trẻ là thế. Bối cảnh thứ hai của chúng là xã hội, một môi trường mà chúng đang sống với và sống trong, ở Âu Mỹ nói chung và ở Hoa Kỳ nói riêng, là nơi được tổ chức với những luật lệ bảo vệ tối đa nhân quyền của con người, và những thể thức đề cao hết cỡ tinh thần tự lập của con người.

Về những luật lệ bảo vệ tối đa nhân quyền của con người, phải kể đến, về mặt tích cực, luật cha mẹ không được bắt nạt

con cái (child abuse), dù chúng có lầm lỗi đến đâu đi nữa, bằng những hành động vũ phu có thể gây ra vết tích (mark) cho chúng; về mặt tiêu cực, luật cha mẹ cũng không được bỏ bê con cái (child neglect) làm cho chúng bị nạn vì bất cứ lý do gì. Thế nhưng, cũng theo luật, một khi đứa trẻ chưa đến 18 tuổi, cha mẹ vẫn phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về bất cứ hành động phạm pháp nào của chúng gây ra trong xã hội. Đối với những người làm cha, làm me vốn đã quen với tính cách giáo dục theo kiểu nhà binh, thì thật là một cực hình khi phải nuốt hận mà tuân hành những khoản luật như vậy. Bởi vì, ở bên Việt Nam, đâu có cảnh con cái đi tố bố mẹ với chính quyền, khi bị bố mẹ sửa phạt nặng tay một chút; trong khi bố mẹ, cũng chỉ vì thương con mới cho roi cho vọt, vì nghĩ rằng, cũng chỉ có cách bất đắc dĩ đó, mới may ra trị được những đứa con ưa nặng như chúng, bằng không, chúng sẽ là những đứa trẻ phá làng, phá xóm. Mà thật, nếu ở quê hương con hư tại mẹ, cháu hư tại bà vì được mẹ chiều chuộng, được bà bênh chữa thế nào, sang đây,"con hư tại luật, cháu hư tại lệ vì cũng được luật lệ đề cao và bảo vệ như vậy. Tâm lý tự nhiên là thế. Vì được đề cao và bảo vệ như vậy, con cái, nhất là những đứa bản chất vốn thấp kém, lại càng lên mặt và coi thường mẹ cha, đụng đến chúng là chúng không tha, để rồi lộng hành trong gia đình và tung hoành ngoài xã hội. Có bị chính quyền làm khó dễ vì những phạm pháp của mình, đã có cha mẹ đỡ đòn trước luật pháp. Bằng nếu có vào khám, cũng được đối xử tử tế về mọi mặt, nên đối với chúng, cũng kể việc nằm trong lao và ở trong thời gian cải huấn (probation) như là một cuộc nghỉ xả hơi để nghĩ thêm mưu kế, hay học thêm thủ đoạn của nhau mà trả thù đời, một cuộc đời mà chúng có thể lại là những đứa con của những cuộc ghét bỏ và ly dị nhau của bố mẹ của chúng. Vậy, nếu luật bảo vệ con cái được lập ra với mục đích để bảo vệ con người nói chung mà giới trẻ là hiện thân, tại sao xã hội cũng bao gồm biết bao con người khác đang sinh hoạt để xây dựng cộng đồng nhân loại lại phải hứng chịu hậu qủa của những khoản luật này nơi những con người trẻ tuổi mất dậy vì được luật pháp bảo vệ như thế!? 

Trong một thể chế như thế ở xã hội này, tuy cha mẹ có bổn phận phải tôn trọng con cái một cách kính sợ quyền bính của công lực, nhưng, về phương diện quyền lợi, cũng nhờ chúng còn là vị thành niên dưới 18 tuổi, mà, chẳng may cha mẹ của chúng không thể tự lực mưu sinh để nuôi dưỡng chúng, vẫn có thể được hưởng chương trình trợ cấp xã hội (welfare). Ở xã hội này, con cái trả ơn và nuôi cha, dưỡng mẹ ngay từ bé là vậy. Lệ thuộc con cái ở hoàn cảnh bất lực này để mà tạm thời sinh sống khi chúng còn nhỏ cũng được đi. Thế nhưng, chỉ khổ cho cha mẹ nào, vì bất đắc dĩ hay vì ham nhàn đã tìm mánh khóe để tiếp tục hưởng chương trình trợ cấp này cho đến cùng, nghĩa là, cho đến khi con cái đủ 18 tuổi mới thôi, hậu qủa của sự hưởng thụ này sẽ rất nguy hại đến việc giáo dục con cái của họ. Tại sao? Tại vì, một khi con cái đã biết rằng chúng không được cha mẹ chúng nuôi, mà là chính phủ nuôi, chúng sẽ không biết ơn cha mẹ chúng mấy nữa. Và, một khi không lệ thuộc vào cha mẹ của mình về phần xác, tự nhiên chúng cảm thấy có khuynh hướng coi thường thế giá của bố mẹ và tỏ ra không phục tùng bố mẹ là bao. Nhất là, trong hoàn cảnh của những bố mẹ nghèo nàn, dù hưởng trợ cấp xã hội hay không, sẽ khó lòng mà đáp ứng được nhu cầu hay đòi hỏi của tuổi trẻ đang lớn của con cái của mình, đành phải để cho chúng đi làm khi chúng đủ tuổi như luật cho phép, hầu đỡ lo cho được đứa nào hay đứa ấy. Nhiều khi, gặp những đứa con biết điều, gia đình lại còn nhờ tiền lương do chúng mang về đóng góp mới bớt chật vật phần nào về tài chánh. Thế nhưng, một khi tuổi trẻ tự kiếm được tiền để gỡ bí cho cha mẹ nghèo nàn của chúng, chẳng nhẽ chúng lại không có quyền định đoạt và sử dụng trên những gì chúng đã công phu kiếm được đó hay sao? Với số tiền lĩnh được hằng tháng, chúng có thể mua sắm hoặc làm bất cứ cái gì chúng thích mà nhiều khi lại không đúng ý với bố mẹ của chúng, chẳng hạn, hớt đầu kiểu punk, hút bạch phiến, xem phim X (con heo), ăn mặc úp úp mở mở v.v. Cha mẹ có bảo, chúng không nghe cũng chẳng làm gì được chúng, vì là tiền của chúng; nếu chúng bất ngờ bỏ nhà ra đi (run away), kể như gia đình lại mất một nguồn viện trợ đáng tiếc. Rồi, cũng vì nhà nghèo, cha mẹ đã không đủ tiền tiêu xài cho con, thì nói gì đến tiền đài thọ chương trình đại học của chúng. Phần chúng, cha mẹ càng nghèo, chúng càng tiện và hợp lệ để hưởng những chương trình cho học (basic grant) hay chương trình mượn học (student loan) của chính phủ, nếu chúng không có khả năng để hưởng chương trình thưởng học (scholarship)

được ban cho những tuổi trẻ có trí khôn xuất sắc.

Tuy nhiên, không phải chỉ có những gia đình nghèo khổ ở đất nước này mới gặp những khó khăn trong vấn đề chủ quyền giáo dục con cái như thế, một chủ quyền có tiếng mà không có miếng vì những bất lực trong việc nuôi con ăn ở, ăn tiêu và ăn học của những người làm cha, làm mẹ đang hoàn toàn bị thất the giữa xã hội chỉ thích hợp với con cái và cho con cái họ

hơn là thích hợp với họ và cho họ. Đúng thế, trong môi trường xã hội qúa tối tân và kỹ nghệ hóa này, kể cả những cha mẹ có khả năng hội nhập và tự nuôi con bằng sự nghiệp của mình, nghĩa là, những người vẫn còn toàn chủ quyền giáo dục trên con cái của mình, nếu không khéo, để những giờ làm ăn phụ trội, dù làm công hay làm tư, lấn át hết những giờ sống với con và cho con, thì, kể như, họ chỉ đóng vai là một người giám hộ con cái cho chính phủ, cho xã hội, nếu không muốn nói, cho cả băng đảng mà chúng thuộc về lúc nào đó, họ không hề hay biết, chỉ vì qúa tin cậy vào nhà trường và qúa ham mê làm ăn.Tóm lại, những tổ chức của chính phủ nâng đỡ tuổi trẻ trong vấn đề sinh sống cũng như học vấn thay thế cho những cha mẹ không có đủ khả năng như thế, thật là chính đáng và hữu ích, nhưng, có lợi hay không là do những kẻ hưởng dùng chúng. Nói chung, theo nguyên tắc giáo dục, cha mẹ chỉ có uy thế dậy bảo con cái của mình, một khi chúng còn lệ thuộc vào mình, đặc biệt về vấn đề thực tế nhất là vấn đề thể chất. Để cho chúng ăn riêng trong thời gian mình còn trách nhiệm trên chúng, vì bất cứ lý do nào, ngoài ý muốn hay không, kể như cha mẹ đã phó mặc con cái cho định mệnh của chúng rồi đó, may thì nhờ, rủi thì chịu.